La interna del peronismo-kirchnerismo vive horas de máxima tensión por una discusión que, hasta hace poco, parecía tener pocas fisuras: la relación con los jueces señalados por el propio espacio como protagonistas del lawfare.
El detonante fue la sesión del Senado del jueves pasado, cuando se aprobaron los pliegos de 67 candidatos judiciales. Entre ellos estaba Pablo Yadarola, cercano al ministro de Justicia Juan Bautista Mahiques y uno de los protagonistas del viaje de 2022 a Lago Escondido junto a referentes del Poder Judicial, empresarios y representantes del Grupo Clarín.
El dato que hizo estallar la discusión fue que todos los senadores de Unión por la Patria votaron a favor de su designación. La decisión llamó especialmente la atención porque se trata del mismo juez que durante años fue cuestionado por el peronismo por su participación en aquel viaje y contra quién incluso se había impulsado un pedido de juicio político.
Ahora, con el respaldo del bloque peronista, Yadarola pasará a integrar la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones, un tribunal que interviene en segunda instancia en causas sensibles que involucran al Gobierno de Javier Milei, entre ellas las vinculadas con ANDIS, el caso $LIBRA y las denuncias contra Manuel Adorni.
Uno de los primeros en poner en palabras el desconcierto fue Pedro Rosemblat, conductor de Gelatina, quien cuestionó da los dirigentes peronistas por la decisión. “Acaban de votar el pliego de un juez del lawfare y nosotros quedamos culo para el norte sin entender nada, nadie nos explica por qué toman esa decisión”, disparó.
La frase condensó una incomodidad que rápidamente empezó a recorrer los medios y streams vinculados al peronismo: ¿cómo se explica que un bloque que durante años cuestionó a determinados jueces por su participación en el lawfare termine votando sus designaciones?
Uno de los primeros en vincular la decisión con Cristina Kirchner fue Roberto Navarro, dueño de El Destape. “Fue orden de Cristina vía Di Tullio”, escribió en X, en referencia a la senadora Juliana Di Tullio.
Navarro profundizó después su cuestionamiento y puso el foco en lo que considera un cambio de estrategia del peronismo frente al Poder Judicial. “Hay un cambio de paradigma”, dicen. “Basta de pelear con jueces”. Decir que no te vas a pelear más con jueces como los de Lago Escondido es decir que no vas a confrontar con los que los manejan”, sostuvo.
La respuesta de Di Tullio no tardó en llegar y con tono irónico contestó. “Volvieron los machos del off! Albricias!”.
La senadora cristinista también salió al cruce de Gustavo Sylvestre y Fernando Borroni, quienes habían cuestionado públicamente el voto de Unión por la Patria. “Me sorprende que algunos periodistas como @Gatosylvestre y @fernandoborroni de @C5N interpreten como ‘pactos espurios’ decisiones políticas institucionales del Senado cuando tienen al ‘protagonista estelar del viaje a Lago Escondido’ Marcelo D’Alessandro (…) como su gerente de asuntos institucionales”, escribió.
Y agregó: “A no ser que la pauta publicitaria sea más importante que lo que representa (?) el propio medio”.
Borroni recogió el guante y respondió desde su editorial en Radio 10. El periodista sostuvo que Di Tullio lo había señalado porque no es un “obsecuente de nadie” y cuestionó la decisión adoptada por el bloque peronista en el Senado.
Según planteó, existe un sector de la política que durante mucho tiempo representó la confrontación con los poderes de turno y que ahora decidió abandonar esa pelea. “No los juzgo en términos de si debían o no hacerlo. Es su acción política. Pero puedo no compartirla”, sostuvo.
Rosemblat sostuvo que, a su entender, detrás de una decisión de semejante importancia Cristina Kirchner necesariamente tuvo algún nivel de intervención política. “Uno sabe que atrás de una decisión así Cristina está interviniendo políticamente. No lo hicieron contra su voluntad”, planteó.
Pero también reconoció que desconoce cuál fue el motivo concreto de esa decisión y se preguntó si tiene relación con la situación judicial de la expresidenta, con la disputa política que el peronismo mantiene de cara al próximo año o con alguna otra negociación que no trascendió.
El caso Yadarola tiene además un componente que vuelve especialmente incómoda la discusión. Durante años, el peronismo y el kirchnerismo denunciaron el viaje a Lago Escondido como uno de los ejemplos más claros de la relación entre sectores del Poder Judicial, empresarios y medios de comunicación.
Ahora, el mismo espacio político que cuestionó aquella conducta acompañó su designación para integrar una de las salas más sensibles de la Cámara Federal. Por eso la discusión no quedó limitada al Senado.
